Правый суда не боится

Ольга, но не та
Сергей из Орловской области купил во владимирском автосалоне у Ольги из Коврова (все имена изменены) за 665 000 рублей автомобиль BMW. Перед заключением договора Сергей убедился, что Ольга являлась собственником автомобиля, что подтверждалось записью в ПТС. Ольга для удостоверения своей личности предъявила паспорт. Сергей проверил автомобиль по официальному сайту ГИБДД РФ на наличие штрафов, залога, нахождение в розыске и, не установив ограничений, приобрёл автомобиль.
Через неделю при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет возникли сложности. В проведении регистрации Сергею было отказано по причине того, что автомобиль находится в розыске. Автомобиль и документы на него у мужчины изъяли и поместили на штрафную стоянку.
После того как Сергей рассказал следователю в г. Орле об обстоятельствах приобретения автомобиля, ему сообщили, что по заявлению Ольги во Владимире было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Предварительное следствие по делу ещё не окончено. Иных подробностей орловский следователь не знал.
Сергей обратился в Ковровский горсуд с иском к Ольге с требованием о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Ольга в суде пояснила, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Договоров купли-продажи с Сергеем она не заключала. Автомобиль был передан ей по агентскому договору в автосалон для продажи. Однако автомобиль из автосалона пропал, в связи с чем она написала заявление о возбуждении уголовного дела. Ольга рассказала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, выполненная от её имени, ей не принадлежит.
Сергей, впервые увидев Ольгу в ходе суда, подтвердил – договор купли-продажи заключался не с ней, а с другой девушкой. Сергей признал, что, приобретая автомобиль, надлежащим образом не убедился в личности лица, представившегося Ольгой, не попросил для внимательного изучения паспорт, даже не посмотрел дату и место рождения продавца и его место жительства. Кроме того, Сергей при заключении договора не получил свидетельство о регистрации транспортного средства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Сергея нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, поскольку он не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылался в обосновании своих требований. Договор купли-продажи автомобиля заключался, вопреки утверждениям в исковом заявлении, не с Ольгой, а с иным лицом. То есть Сергей не проявил должную осмотрительность и внимательность.
На основании указанных доводов Сергею отказали в удовлетворении его исковых требований. Ему осталось лишь надеяться на то, что следователи рано или поздно найдут тех, кто продал ему чужой автомобиль.


И на почту есть управа
Андрей (имя изменено), отбывающий наказание в МЛС, направил письмо в Ковровский горсуд. В письме находилось три ходатайства: о признании за ним права на реабилитацию, об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копий ряда документов. Данное письмо до суда не дошло. Андрей обратился с претензией к АО «Почта России» (далее по тексту – Почта) о возврате стоимости конверта, но его претензию не удовлетворили.
Андрей обратился в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с Почты материальный ущерб – 30 рублей (стоимость почтового конверта) и компенсировать моральный вред – 250 000 рублей.
В суде Андрей пояснил, что Почта обязана гарантировать доставку корреспонденции независимо от того, какой почтой, простой или заказной, её отправили. Доказательством отправления письма стал реестр писем, который ведётся в колонии, на котором работник почты поставил штамп и подпись.
Почта исковые требования не признала, поскольку письмо было отправлено как простое. Такой способ отправки не позволяет отследить движение почтового отправления. А то, что сотрудник Почты проставил на реестре штамп и расписался, по мнению Почты, не является доказательством отправления письма, мол, внутренние инструкции не предусматривают такой способ фиксации.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с законом «О почтовой связи» и «Правилами оказания услуг почтовой связи», Почта обязана обеспечить сохранность почтовых отправлений и денежных средств. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи Почта несёт ответственность перед пользователями услуг.
Реестр писем осуждённых содержит сведения о том, что перечисленные в нем отправления приняты Почтой. В реестре указано, что письмо истца направлено в Ковровский горсуд. Довод ответчика о том, что проставление сотрудником Почты оттиска штемпеля было совершено в нарушение инструкций, правового значения не имеет.
На основании указанных доводов суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Андрея стоимость конверта – 30 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей и штраф – 265 рублей.
Сумма в пользу Андрея взыскана небольшая, зато он получил моральное удовлетворение от справедливости и хоть какое-то отвлечение от лагерного быта.