Несколько лет назад полностью сгорел один из домов в частном секторе. Аварийным дом власти признали, а вот расселять жильцов не стали, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Возникла другая проблема – открылся несанкционированный доступ людей на аварийный объект. Кто-то мог и пострадать. Администрацией Коврова было принято решение об установлении забора вокруг остатков строения. В известность о строительстве забора погорельцев не поставили. Поручение об установке забора власти попросту направили в МУП «САХ».
САХ без всякого договора с горадминистрацией поручение выполнил. Была составлена смета на установку забора, но собственников о нём и о его стоимости так и не оповестили.
МУП «САХ» решил взыскать с бывших владельцев стоимость забора и обратился в суд с иском о взыскании с них «неосновательного обогащения – 185 075 руб. и расходов по оплате госпошлины – 1188,32 руб.».
В суде представители истца не смогли ответить на вопрос, обеспечивал ли забор ограниченность доступа посторонних лиц на территорию и безопасность населения.
Представитель горадминистрации также настаивала на удовлетворении иска, считая, что собственник здания даже в случае утраты его должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.
Большинство ответчиков с иском не были ознакомлены – письма вернулись с отметкой «истёк срок хранения». Лишь одна из женщин отправила в суд отзыв, в котором указала на своё несогласие с требованиями.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Власти, по их утверждению, предлагали собственникам оградить и снести строение. Но доказательств отправки таких предупреждений в суд не поступило.
До настоящего времени постановление администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу не исполнено, собственники не отселены, ни квартиры, ни земельный участок не изъяты, несмотря на срок, установленный в предупреждениях.
Фактически забор был установлен МУП «САХ» по письменной рекомендации администрации г. Коврова. Никаких правоотношений между собственниками и МУП «САХ» не имелось, таким образом обязательства у МУП «САХ» перед собственниками указанного дома отсутствовали, о чем истцу было достоверно известно.
Поэтому истец не вправе требовать от ответчиков в качестве возмещения неосновательного обогащения средства, затраченные на исполнение отсутствующего у него обязательства.
С учетом изложенного, суд отказал МУП «САХ» в удовлетворении исковых требований.
