Именно так можно охарактеризовать заседание суда по иску Светланы Кокуриной к конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы города. Напомним, изначально комиссия, изучив документы, представленные Кокуриной, допустила её ко второму туру. Однако в день, когда он должен был состояться, комиссия отменила своё решение и сняла Светлану Вячеславовну с «предвыборной гонки».
Как объяснили члены комиссии, у них возникли некоторые сомнения, и они направили ряд запросов. И сделали вывод, что
С. Кокурина «приписала» себе несколько месяцев руководящего стажа. С 10 декабря 2012 года по 19 сентября 2014-го она работала директором департамента юстиции общественной организации «Ассоциация блогеров Владимирской области». При этом с 3 февраля по 7 мая 2014 года она была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие. Комиссия, изучив данные налоговой инспекции, пенсионного фонда, ЕГРЮЛ и других источников, обнаружила, что Ассоциация блогеров была ликвидирована налоговой в конце сентября того же 2014-го – из-за того, что организация весь предшествующий год не вела деятельность и не сдавала отчётность. Поэтому комиссия исключила из общего руководящего стажа Кокуриной и три месяца пребывания на «бирже труда», и последующие четыре с половиной, когда она ещё работала в Ассоциации блогеров. По условиям конкурса стаж работы претендента на должность главы на руководящих должностях должен составлять не менее пяти лет; у Кокуриной он «скукожился» до 4 лет и 5 месяцев. На этом основании члены комиссии ей и отказали в выходе во второй тур – а также сообщили, что направят в правоохранительные органы сведения о возможном нарушении закона. Единственным членом комиссии, который голосовал против, был её председатель Михаил Шикин. Как и следовало ожидать, Светлана Кокурина обратилась в суд с административным иском.
Раскол в комиссии
Заседание началось с того, что представитель С. Кокуриной Дмитрий Петрунин попытался определить, кто же является участником процесса со стороны ответчика? Комиссию должен был представлять председатель Михаил Шикин, и он в суд пришёл. Но на заседание явились также Сергей Кашицын и Михаил Новиков, которые заявили, что интересы комиссии будут представлять именно они, а также приглашённый ими адвокат Денис Кашицын («по совместительству» брат Сергея). Выяснились интересные подробности: оказывается, когда в конкурсную комиссию поступила копия искового заявления, два её члена, Михаил Новиков и Денис Лякишев обратились к М. Шикину с требованием провести внеочередное заседание, чтобы выработать единую позицию. Однако Шикин якобы отказался, сославшись на занятость по работе. Поэтому заседание прошло без него. Присутствовали четверо членов комиссии, которые постановили: признать доводы Кокуриной несостоятельными, оставить прежнее решение комиссии по ней без изменений, а также привлечь Д. Кашицына в качестве адвоката.
М. Шикин пояснил: действительно, звонок о том, что надо бы срочно собраться, ему поступил. Но внятных аргументов, зачем это надо, он не услышал. И действительно не мог срываться с работы, тем более во Владимир, где почему-то решили провести заседание. В общем, в комиссии явно наметился раскол.
Впрочем, как и в целом в горсовете. На суде его представляла юрист Совета Елена Ванюшина, которая поддерживала позицию конкурсной комиссии. Однако Д. Петрунин предоставил суду обращение группы депутатов. Его суть: «мы не уполномочивали Ванюшину выступать от имени горсовета, позиция по Кокуриной на горсовете не обсуждалась, выборы главы – компетенция Совета, а не комиссии». Однако Е. Ванюшина заявила, что депутаты должны были оформить своё обращение как решение Совета, а С. Кашицын заметил, что «это даже не большинство, к которому мы могли бы прислушаться». Странное отношение к коллегам и, по сути, к работодателям.
Так работала ли?
На рассмотрение дела понадобилось два заседания. С. Кокурина и её бывший работодатель, руководитель Ассоциации блогеров Пётр Юрьев разъяснили казус, который произошёл с руководящим стажем. Дело в том, что Ассоциация – организация некоммерческая и существовала на благотворительные взносы и пожертвования. Поэтому платить зарплату сотрудникам не могла. Изначально, когда Юрьев принимал Кокурину на работу и заключал с ней трудовой договор, он рассчитывал найти деньги на оплату её услуг. Однако очень скоро выяснилось, что это невозможно. И она согласилась работать бесплатно, о чём и заключила дополнительное соглашение. Так как это была работа по совместительству, в трудовой книжке записи тоже не делали. Очевидно, в этот период у С. Кокуриной была и другая работа, основная, но не руководящая. Уйдя с неё, Светлана Вячеславовна зарегистрировалась в Центре занятости и три месяца получала пособие по безработице. По её словам, она сообщила в ЦЗ о своей деятельности в Ассоциации блогеров, но там заверили, что раз дохода нет, то дополнительных документов предоставлять не надо. Затем С. Кокурина зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, продолжая работу в Ассоциации блогеров. Она пыталась объяснить ситуацию комиссии, но ни слушать её, ни принимать допсоглашение, ссылаясь на окончание сроков подачи документов, там не стали. М. Шикину, взявшему у неё документы, прочие члены комиссии, по его словам, заявили: вы эти документы приняли, вы их и рассматривайте.
Прения сторон
Представитель истца перечислил аргументы: комиссии перечень документов Кокурина представила полностью, допсоглашения прикладывать она была не обязана; сведения, в них указанные, – достоверны; подложных документов нет; то, что организация не предоставляла отчётность, – не означает, что она не вела фактическую деятельность. И, наконец, требование пятилетнего руководящего стажа не предъявляется ни законом, ни уставом города, а значит, это так называемое требование по предпочтениям. Решать, достоин ли человек без такого стажа возглавлять город или нет, должен горсовет, но никак не комиссия. И в положении есть требования по стажу, но его отсутствие не значится в причинах, по которым можно отказать кандидату. Аргумент поддержал М. Шикин. Он заявил, что стаж в данных условиях не имеет решающего значения и не должен быть причиной недопуска – «считаю, что она должна быть восстановлена».
Ответчик – конкурсная комиссия, а также присоединившиеся к ней Е. Ванюшина, почему-то продолжающая говорить от имени всего горсовета, и юрист горадминистрации Инесса Баранова – стояли на своём. По их мнению, Кокурина не осуществляла те объёмы работ, о которых заявляла. Заключённый ею договор с Ассоциацией блогеров не соответствует фактическим обстоятельствам, его нельзя считать трудовым, это скорее общественная деятельность, ибо главный признак трудового договора – оплата, а её не было. В получении же пособия по безработице есть признаки мошенничества.
Это, что называется, «сухой остаток»: многочасовые разбирательства растянулись на два заседания. В момент сдачи номера в печать решение ещё не было вынесено: судья Алексей Королёв отложил его на понедельник. Восстановили ли Светлану Кокурину в «мэрской» гонке, читайте во 2-й части газеты.
Ольга АБРАМОВА
