О том, что только в конце марта горсовет признал утратившим силу постановление коллег аж от 1978 года – об утверждении технического проекта застройки центра Коврова, «Ковровские вести» уже писали. Представители администрации тогда обмолвились, что кроме причины – несоответствия генплану – для решения есть повод: на «прошловековой» документ граждане стали ссылаться в судах. Нам стало интересно, в каких случаях такое могло произойти? 
На этот вопрос нам ответил юрист Дмитрий Петрунин: один его клиент, предприниматель, хотел приобрести муниципальный участок в районе пр. Мира и ул. Чернышевского, чтобы построить магазин. Однако бизнесмену в администрации отказали – Елена Фомина, ещё будучи и.о. главы города, сослалась на то самое постановление 1978 года и объяснила, что по нему на этом месте планируется бульвар. Генплан, кстати, к тому времени уже был принят.
Однако через год чиновники провели публичные слушания, утвердили проект планировки территории, сформировали участок и провели аукцион с единственным участником – строительной компанией, которая и возвела там свой объект, на бульвар совершенно не похожий. Недавно в суде в ходе одного из разбирательств запросили этот самый техпроект 1978 года – чтобы хотя бы знать, о чём там идёт речь, а не опираться на «вольный пересказ». И выяснилась удивительная вещь – в горадминистрации этого документа нет!
Имени почтальона Печкина
Техпроект хранится у разработчика – ГУП «Владимиргражданпроект», который, как почтальон Печкин, представить его суду не может потому, что документ этот составляет государственную тайну. Рассекретить его может только та организация, которая накладывала гриф – и это не «Владимиргражданпроект». Кто? Неизвестно. Более того, как уже нам ответили на запрос в администрации, ГУП в любом случае предоставит муниципалитету копии техпроекта только на платной основе. А денег на это в бюджете не заложено. Как сообщил Д. Петрунин, сейчас бездействие администрации и Совета, не желающих восстанавливать утраченные документы, на которые они ссылались, обжалуется в суде; Совет заявляет, что он не обладает правом включать в бюджет денежные средства по своей инициативе, а администрация – что документ отменен.
При этом чиновники, представлявшие на горсовете вопрос об отмене документа 1978 года, легко пересказывали его суть: что проект предусматривал огромный бульвар от пр. Ленина до ул. Грибоедова, для которого надо было снести частный сектор. На этом бульваре предполагалось строительство Дома Советов с памятником Ленину, Торговых рядов, театра и прочее. Интересно, откуда они могли это узнать, если документа в администрации нет – неужели отправились в читальный зал изучать городские газеты 1980 года, где описывался проект? Почему так легко говорят, что техпроект противоречит генплану – техпроекта-то никто не видел? И в чём именно заключаются противоречия? Впрочем, и в генплане есть немало моментов, которые с нынешней реальностью никак не стыкуются и заявлены «на вырост». Что интересно: председатель горсовета Анатолий Зотов 23 марта (за неделю до решения горсовета об аннулировании решения 1978 года) в ответ на требование суда предоставить техпроект, заявил, что, мол, «к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отменённые, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат». Как здорово у городских властей выходит: когда им надо отказать, документ «мохнатого» года действует, а когда обстоятельства изменились – резко утратил силу.
Сгорел дом – строй дорогу?
Впрочем, «градостроительные» решения нашей администрации, не только нынешней, но и прошлой, порой могут лечь в основу пьесы абсурда. В 2015 году у ковровчанина сгорела часть дома на ул. Кирова. Надо восстанавливать – и человек обратился в администрацию за разрешением на строительство. А ему… отказали до тех пор, пока не будет скорректирован генплан (по которому как раз шла работа) – потому что, дескать, в генплане этот участок указан как «территория общественного пользования», где частная застройка не предусмотрена. Гражданин, естественно, подал в суд, который принял решение в его пользу и обязал мэрию выдать разрешение на строительство. Администрация не постыдилась подать апелляцию – к счастью, областной суд её не удовлетворил, оставив в силе решение городских коллег. (По тогдашней версии генплана вообще часть ул. Кирова, занятая жилой застройкой, предполагалась под строительство дороги, но наша администрация с имеющимися-то разобраться не в состоянии). В определении суда значится, что такое поведение чиновников – нарушение права гражданина на жилище. И если администрации нужен участок под частной застройкой, она должна его выкупить, а если не нужен, то отказ в выдаче разрешения на строительство – это ограничение прав собственника в использовании принадлежащего ему земельного участка, а такое незаконно. В общем, если у вас назрел «земельный» вопрос, придётся запастись терпением.
В. НОВИКОВА
