25.11.2019, 11:00

Правый суда не боится

Продолжаем публиковать подборку судебных разбирательств, которые могут быть интересны нашим читателям.



Правый суда не боится

Вода в телефоне

Андрей (имя изменено) приобрёл в магазине смартфон. Как сообщала информация на коробке и в документах, смартфон имел степень защиты IP68, то есть была предусмотрена защита устройства от проникновения жидкости и пыли. Через некоторое время в смартфоне был обнаружен недостаток: экран зависал на заставке, камера не включалась, и вообще смартфон в целом работал некорректно.

Андрей обратился к продавцу, смартфон был у него принят на гарантийный ремонт. Однако в результате обследования специалисты установили, что в устройство попала жидкость, на системной плате смартфона были обнаружены следы коррозии. После проверки товара на специальном оборудовании подтвердилось, что аппарат герметичен, а причина повреждения – неправильная эксплуатация, в связи с чем в гарантийном обслуживании Андрею было отказано.

Андрей с выводами специалистов не согласился, и, заверяя продавца в том, что телефон он в жидкость не погружал, при этом телефон должен быть в любом случае герметичным и потому попадание жидкости в него исключено, направил претензию о возврате стоимости товара. Претензию его оставили без удовлетворения.

Андрей обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Эксперты установили: телефон имеет следующие дефекты – механические повреждения корпуса в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия; нарушение работы общего программно-электрического комплекса изделия. Выявленные дефекты, указали эксперты, имеют приобретенный характер образования в результате механических повреждений, то есть вследствие попадания влаги внутрь устройства.
В паспорте изделия указано, что класс IP68 не является гарантией полной водонепроницаемости изделия, но изделие может выдержать 30 минут в пресной воде на глубине до 1,5 м. Если устройство погрузить в любую другую жидкость, кроме пресной воды, например в соленую, ионизированную воду или алкогольный напиток, жидкость проникает в устройство быстрее.
Эксперт указал, что наличие слоёв и объёмов коррозии указывает на то, что было плотное воздействие жидкости, содержащей следы сахара и хмеля. Предположительно, телефон мог быть погружён в кружку с пивом. Длительное нахождение аппарата в жидкости может привести к проникновению воды через слот сим-карты.
Принимая во внимание доводы технической проверки и заключение эксперта, суд отказал Андрею в удовлетворении его исковых требований.

Рыба вместо тушёнки

Владимир (имя изменено) купил в магазину консервы. На упаковке значилось, что в банке содержится тушёная говядина, однако на даче, куда Владимир отправился из магазина, обнаружилось, что в банке – рыба. В магазине деньги за консервы Владимиру вернули незамедлительно, но в компенсации нанесённого ему морального вреда отказали, ссылаясь на то, что магазин не имеет возможности проверить содержание консервов.

Владимир обратился в суд с иском к производителю консервов. В своих исковых требованиях он указал, что оценивает нанесённый ему моральный вред в результате испорченного отдыха в 100 000 рублей.

Ответчик предоставил в суд письменное заявление, в котором признал факт ненадлежащего качества спорного товара, просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку информация для потребителя, размещённая на консервах, не была достоверной, потребитель был введён в заблуждение относительно состава, свойств и пищевой ценности товара. В результате Владимир ошибочно принял приобретённый продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, суд взыскал с производителя в пользу Владимира компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей.

Оставить комментарий
  • Кирилл
  • 25-11-2019, 16:12
  • : 16:12
    • Нравится
    • 1

Жесть, поиздевался суд во втором случае над жадным поедателем тушенки! wink