24 мая в здании администрации проходила встреча с населением начальника Госинспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Евгения Ивановича Гранкина. На встречу пришли не только чиновники структурных подразделений города, но и те, кому приходится в своей работе или в жизни сталкиваться с памятниками истории, градостроительства и архитектуры.
К счастью владельцев и пользователей зданий в исторической части Коврова и к неудовольствию туристов и любителей старины, поднадзорных ведомству Гранкина объектов в Коврове не так много. На сегодняшний день зафиксирован 71 объект культурного наследия, в том числе одно достопримечательное место – исторический центр Коврова. Памятников архитектуры – 58, памятников истории – 16 и один памятник искусства (памятник В.А. Дегтяреву). По сравнению с прошлым приездом Гранкина памятников стало даже чуть меньше. Об исключении из перечня домов №21, 23 и 52 по улице Абельмана мы писали в прошлом году. Из этого перечня исключён ещё дом № 1 по улице Труда, готовятся документы по исключению дома №10 по улице Социалистической.
Вопросы со стороны собравшихся были. И их не могло не быть – слишком уж много проблем возникает у владельцев зданий, оказавшихся в реестре памятников. Федеральным и областным законами «Об объектах культурного наследия ...» предусмотрена компенсация собственникам объектов, находящихся в федеральной и областной собственности, затрат на их сохранение. Но действие соответствующих положений законов ежегодно приостанавливается, а областной, кроме того, вводит ограничение по компенсациям – средств в бюджете не хватает даже на все памятники «Золотого кольца». До Коврова если что-то по другим программам и доходит, то на это серьёзный ремонт не сделаешь. А делать ремонт в таких домах очень дорого. И к изготовлению проектной документации и к самому ремонту допускаются лишь лицензированные организации, берущие за свои услуги в разы больше нелицензированных.
Ещё труднее приходится владельцам объектов, находящихся в муниципальной или частной собственности. Областные чиновники, вопреки букве закона, утверждают, что компенсация затрат для них вовсе не предусмотрена, а содержать объекты в надлежащем состоянии собственник всё равно обязан.
Инспекция помочь не можетПервым обозначил свои проблемы представитель владельца одного из частных домов на ул. Абельмана. Решением суда на него возложили обязанность установить информационную табличку на доме. Несмотря на то, что в соответствии с установленным порядком хозяину отводится время (порядка 9 месяцев) на согласование, изготовление проектной документации, изготовление и установку таблички, судебные приставы, по словам собственника, потребовали с него оплату исполнительного сбора в размере 10 тысяч рублей – за неисполнение решения суда в течение 5 дней. Е. Гранкин пообещал «разобраться», но тут же оговорился, что инспекция тут ни при чём.
Другая проблема на этом же объекте – ёлка на соседнем участке, которая повредила крышу памятника архитектуры и грозит при падении полностью его разрушить. Сосед рубить елку не собирается. Гранкин тоже пообещал «посмотреть» и определить, кто должен помочь собственнику.
Директор Дома детского творчества Эльвира Щурилова посетовала – ДДТ должен провести по решению суда ремонтно-восстановительные работы. Но на запрос о стоимости проекта ни одна из лицензированных организаций, указанных на сайте областной инспекции, не ответила. Е. Гранкин пообещал оказать организационную помощь.
Ольга Монякова, директор Ковровского историко-мемориального музея, обратилась к инспектору с другой проблемой. В финансовой помощи в реставрации «Дома Фёдорова» и других объектов область отказывает, ссылаясь на то, что эти объекты муниципальные и затраты на их содержание должен нести местный бюджет. Гранкин уверил Монякову, что всё «так и есть». Так-то так, но г-н Гранкин немного лукавит. Норму областного закона о праве на компенсацию понесенных затрат никто не отменял. А то, что ее приостанавливают по причине отсутствия средств в облбюджете, говорит об отношении областных властей к историческому и культурному наследию.
Вы уж определитесьРуководство ДЮСШ, которая расположена на Набережной, изыскало средства на замену оконных проёмов. Однако чиновники инспекции разрешают проводить эти работы только одновременно с ремонтом фасада здания. В присутствии массы представителей СМИ Гранкин заверил, что разрешение на замену оконных проёмов ДЮСШ получит. Но при этом предложил исключить здание спортивной школы из реестра памятников культуры. На что последовало возражение главного городского архитектора Е. Могутиной: здание из вновь выявленных объектов и в хорошем состоянии.
Мария Горохова, представляющая управляющую организацию РМД, выразила свою претензию – по воле чиновников жилой многоквартирный дом стал памятником архитектуры. Федеральным законом обязательство содержать его и капитально ремонтировать возложено на собственников, но это бремя для них непосильно – денег жителей небольшого дома не хватает на оплату запросов лицензированных организаций.
Сергей Хапалов, начальник управления экономики горадминистрации, поблагодарив инспекцию за работу по исключению из числа памятников дома №10 по ул. Социалистической, спросил о планах по дальнейшему изменению списка. Объектов, которые желательно из него исключить, немало. Областной чиновник напомнил – закон позволяет исключить объект из списка либо в случае полной физической утраты, либо в случае утраты историко-культурного значения. Его ведомство по представлениям местных властей регулярно направляет в Министерство культуры запросы на исключение памятников из реестра, но пока дело не движется. Минкульт не заинтересован в сокращении «наследия».
Невесёлые мысли навеяла эта встреча. Гордиться тем, что в стране большая масса разрушающихся исторических зданий, большого ума не надо. Если государство хочет, чтобы внешний вид объектов сохранялся в неизменном виде, то оно, как минимум, должно исполнять обязательства по выплате компенсаций тем владельцам, которые эти объекты содержат в сохранности, и проверить обоснованность цен, которые назначает небольшая кучка организаций, имеющих лицензии на работу с объектами старины. А если оно не в состоянии это сделать, то должно не препятствовать исключению из списка псевдоисторических зданий, попавших туда в надежде владельцев на помощь государства.
М. ЗАГЛУШКИН
