Правый суда не боится

Жители Коврова всё увереннее обращаются за защитой своих интересов в суд. «КВ» сделали небольшую подборку судебных разбирательств, прошедших в городском суде. Ознакомление с ней позволит читателям набраться решительности и вступить в борьбу за свои права, а кому-то, напротив, позволит избежать судебных расходов по слабо перспективным делам.

Стройка с браком
Гражданин И. заключил с ООО договор на строительство одноэтажного дома с мансардным этажом. По подпрограмме «Обеспечение жильем многодетных семей» для строительства было выделено 160 куб.м деловой древесины и 65 куб.м дров. На дом была предоставлена гарантия на 36 месяцев. Первоначально никаких недостатков обнаружено не было. Однако в первую же зиму халтура дала о себе знать. Даже при сильных морозах снег на крыше усиленно таял. На подбое крыши стоял иней и росли сосульки, наружные стены покрывались льдом, а внутри дома – конденсатом.
В ответ на претензии подрядчик утеплил чердак. Но следующей зимой оказалось, что выполненных работ недостаточно – сосульки по-прежнему росли, а стены внутри отсыревали. После того как строитель повторно произвёл работы по устранению своего же брака, гражданин И. направил ему претензию – очень уж результат не понравился. Подрядчик предложил провести строительную экспертизу. Экспертиза недостатки работ подтвердила. Но ООО подтверждённые экспертизой недостатки устранять не стало.
И. обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки из расчёта три процента от суммы расходов за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсации морального вреда и расходов на адвоката и экспертизу. Представитель ООО на суд не явился, но поскольку письма в его адрес судом направлялись, суд, посчитав его извещённым надлежащим образом, удовлетворил требования истца.
Думай, что подписываешь
Гражданка С. обратилась за займом в одну из микрофинансовых организаций. Заём ей выдали, но вскоре она направила займодавцам претензию, в которой указала – договор был заключён на заведомо невыгодных для потребителя условиях, что противоречит п. 1 ст.16 закона «О защите прав потребителей». Посчитав условия договора о размере процентов за пользование займом кабальными и сославшись на п. 3 ст. 179 ГК РФ, гражданка С. потребовала снизить размер процентов и прекратить списывание денежных средств на иные операции, предусмотренные договором. МФО навстречу требованиям С. не пошла, и С. обратилась в суд.
Суд отметил – С., заключая договор, согласилась со всеми его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сочтя доводы истца о кабальности сделки в части установления завышенного процента выдачи займа несостоятельными, суд отказал С. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка на подрядчика не помогла
Жители военного городка З. и К., квартиры которых находятся на балансе ООО «Главное управление жилищным фондом» («ГУЖФ»), обнаружили в своих квартирах течь с потолка. Потолок, пол, стены и электропроводка были повреждены. Пролив произошел из-за засора трубы ливневой канализации на крыше. Обратившись к экспертам, они установили размер ущерба и подали иск к «ГУЖФ».
Ответчик подтвердил – между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления жилищным фондом, но соисполнителем по данному договору являлось ООО «ЭкоБалт», которое и должно было осуществлять деятельность по содержанию многоквартирных домов. Посчитав ссылки на договор достаточным основанием для снятия с себя ответственности, указав попутно на несоблюдение истцами претензионного порядка урегулирования спора, «ГУЖФ» просило в удовлетворении иска отказать.
Суд установил – истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, кроме того, по делам о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок рассмотрения спора действующим законодательством не предусмотрен.
Решением суда в пользу истцов были взысканы денежные средства в возмещении материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от неуплаченной добровольно суммы, расходы по составлению экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя. Впрочем, последние расходы были судом несколько уменьшены – дела по подобным категориям не считаются сложными, что истцу и следует учитывать при заключении договора с юристом.