Директор областного департамента ЖКХ Лидия Смолина утверждает: средний уровень собираемости взносов за капитальный ремонт по области составляет 74 процента, а за сентябрь – 83 процента. При этом результаты исследования ВЦИОМ показывают, что каждый пятый россиянин готов не платить за ЖКХ в знак протеста против сбора за капремонт. Хуже всего взносы на капремонт платятся в регионах Северного Кавказа: например, в Ингушетии – менее 1%, в Кабардино-Балкарии – 3%, в Чечне – 7,5%. Продолжение читайте в нашей газете
Пожалуй, именно эти цифры и являются побудительным основанием для некоторых политиков активно пиариться на теме борьбы со взносами на капремонт. Вот и думские «справороссы» и коммунисты на днях объявили о готовности оспорить в Конституционном суде (КС) норму Жилищного кодекса, позволяющую использовать средства собственников из одних домов на ремонт других. Следует отметить, что попытки оспорить сам закон предпринимались и ранее, но запросы были отклонены КС с формулировкой «налагаемое на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества ... согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод».
Большинство юристов очень сомневаются в том, что закон будет успешно оспорен – КС в последние годы показал слишком большую лояльность к Кремлю. Но факт остаётся фактом: заявленная при принятии закона цель – капремонт всех многоквартирных домов в течение 30 лет – слишком расплывчата, а сама система сборов и распределения средств не особо прозрачна.
И всё же большинство юристов согласны – необходимость изменения закона есть. Проблемы, озвученные противниками общего котла, в который собираются взносы за капитальный ремонт, давно и широко известны. Первое, на что обращали внимание противники закона ещё до его принятия, государство и муниципалитеты не исполнили по большинству многоквартирных домов возложенную на них статьёй 16 закона «О приватизации жилищного фонда» обязанность по первому капремонту жилых помещений и общего имущества. То есть, понуждать граждан платить за капитальный ремонт домов, квартиры в которых приватизированы, государство может лишь после осуществления в них за счёт государства или муниципалитета первого капитального ремонта. Именно государство и муниципалитет, как собственники жилья, должны были передавать его гражданам в надлежащем состоянии. Однако власти могут позволить себе не платить за капремонт десятки лет, ссылаясь на скудность бюджета, и одновременно вводят для граждан санкции за невыполнение установленного порядка оплаты. И это при том, что начисление пени за еще не оказанные услуги по капитальному ремонту противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» Эту проблему законодатели так и не решили, и закон ввели в ранее предложенной редакции.
Другая проблема – многочисленный ветхий фонд, который упорно не хотят признавать таковым местные власти. Несмотря на то что основная масса зданий, построенных до 60-х годов прошлого века, давно не удовлетворяет современным требованиям, а часть из них совершенно не пригодна для жилья, эти здания не спешат признавать аварийными. Полный капитальный ремонт таких зданий обойдётся в такую сумму, что будет сравним с ценой новостройки. Поэтому, предполагали противники закона, власти ограничатся, например, капитальным ремонтом крыши и последующим оштукатуриванием ветхих стен. То, что это предположение оказалось верным, можно убедиться на примере некоторых ковровских 2-3-этажных домов – именно им повезло в этом году с новой крышей. Непонятно в этом случае только одно – старые бараки и жилые дома XIX века настолько изношены, что горят со страшной регулярностью. А ну как истлевшая электропроводка под новой крышей не выдержит и дом вспыхнет? Будет ли признано, что произведённый ремонт в ветхом строении является неэффективным использованием средств? И кого обяжут производить возврат средств? Вряд ли тех, кто тянул с расселением и сносом дома.
Впрочем, недоработок в законе столько, что все не упомянешь. Поэтому перейдём к цифрам, позволяющим утверждать, что кардинальных изменений в законе в ближайшее время не предвидится. Первое – износ коммунальных объектов в стране составляет по разным оценкам 60-70%. Следовательно, где-то нужно брать деньги на модернизацию. Теперь посмотрим на проект бюджета-2016 года, внесённый в Госдуму. На жилищно-коммунальное хозяйство в предстоящем году выделят 74,27 млрд руб. против 119,41 млрд, выделенных в 2015. Уменьшение произойдёт сразу на 37,8%, из чего следует, что государство ранее наброшенную удавку не снимет и даже не ослабит. Кризис на дворе.
Впрочем, есть для россиян и радостные новости – на поддержку государственных СМИ государство намерено потратить в предстоящем году больше, чем на ЖКХ. Увеличение расходов на СМИ на 10,14% понятно – тех, кто несмотря ни на что продолжает твердить с экранов, что жить стало лучше, государство обязано поддержать.
М. ЗАГЛУШКИН
