Уверенно шагающее по дворам благоустройство не всегда несёт «устройство блага» для всех окружающих. Проблемы чаще всего возникают у жителей домов, находящихся рядом с «благоустроенным». Обычно соседи жалуются, что жители благоустроенного двора ограничили сквозной проезд по своей территории для посторонних автомобилей. Нарушением законодательства это в большинстве случаев не является. «КВ» не раз писали о домах, успешно отстоявших наличие заборов и установку шлагбаумов. Однако с тем, что во время благоустройства двора городская улица стала тупиковой, мы столкнулись впервые.
В редакцию обратился инвалид-колясочник, проживающий в доме №5 на улице Матвеева. В прошлом году в программу благоустройства попал двор дома №13 по ул. Туманова. Согласно странной нарезке земельных участков к придомовой территории этого дома была отнесена и часть автодороги по улице Матвеева. Да, да – городская дорога непонятным образом стала частью общего имущества жильцов дома. Жильцы не преминули воспользоваться ситуацией и увеличили за счёт дороги количество парковочных мест. Сама дорога была преграждена бордюром и металлическим забором.
Наш читатель направил в адрес заместителя главы города по ЖКХ Ю. Морозова заявление с просьбой демонтировать установленное на улице Матвеева ограждение и восстановить сквозной проезд. Приводим выдержки из этого письма: «... Дорога существовала 35 лет, и по ней передвигался весь транзитный транспорт. Теперь транспорт стал ездить по тротуару у наших подъездов. Тротуар у нашего дома транзитный и узкий (менее 3 метров), рядом д/с №6, с утра детей ведут в садик и ясли, а вечером обратно. Дети вдоль нашего дома идут в школу №17, не говоря про взрослых пешеходов. Автомобилисты им сигналят, а куда пешеходам деваться? Тротуар ограждён с одной стороны бетонной стеной, с другой – металлическим забором.
Напротив дома №5 по улице Матвеева находится колодец с пожарным гидрантом. Не дай бог случится возгорание в том же доме №13, а тут ограда! Личный пример: сын вывез меня гулять, я на коляске нахожусь на тротуаре, едет машина и сигналит, чтобы я уступил дорогу. Было некуда прижаться – пришлось катить к подъезду.»
Ответ чиновника обескураживает: «Демонтаж возможен при принятии решения жителями дома №13. Данное решение должно приниматься большинством – не менее двух третей голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме». При этом Ю. Морозов ссылается на то, что строительство забора было согласовано только с представителем этого дома (старшей по дому). Странная ситуация – для строительства забора было достаточно одного голоса, а для его сноса следует провести общее собрание.
Странно и то, что Ю. Морозов предпочёл не заметить, что город «потерял» свою дорогу. А наш читатель готовит обращение в адрес городского прокурора. Может он заступится за городское имущество? И озаботится безопасностью жителей.
Я. КАБАНОВ
