У Андрея (имя изменено) была квартира в многоквартирном доме старой постройки. Бывал он там крайне редко. В один из дней он обнаружил, что в комнате на стенах и потолке образовалась плесень. Андрей обратился в УК с заявлением, в котором просил составить акт осмотра.
Из акта следовало, что на стене видны следы от сырости. На кухне и в туалете не работает вытяжка. Представители УК сделали вывод: система вентиляции в многоквартирных домах старой постройки основана на естественной тяге воздуха. Воздух поступает через щели в деревянных рамах и уходит через вентиляционные каналы в кухне или санузле.
С установкой пластиковых окон, утверждали специалисты УК, ситуация меняется. Сквозь пластиковые окна воздух не проходит. Нарушается воздухообмен, появляется сырость.
Кроме того, оказалось, что вытяжка в туалете и на кухне не работала из-за забитых каналов дымохода и вентиляции. Каналы были прочищены.
Андрей с выводами специалистов УК о том, что в сырости были виноваты пластиковые окна, не был согласен – после прочистки каналов сырость исчезла. Согласно оценке специалистов, рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры составила
46592 рубля.Андрей обратился в мировой суд с иском к УК. В иске он потребовал компенсировать причинённый ущерб – 46592 рубля, компенсировать моральный вред – 10 000 рублей, взыскать штраф и компенсировать судебные расходы – 21 500 рублей.
Представитель УК исковые требования не признала, пояснив суду, что причина образования сырости не установлена.
Мировой суд с позицией УК согласился и отказал Андрею в удовлетворении его исковых требований, сославшись на то, что он не смог ни указать причину сырости, ни доказать вину УК в её появлении.
Андрей обратился с апелляционной жалобой в Ковровский городской суд. В городском суде, изучив материалы дела, пришли к следующим выводам.
На основании Постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг...» исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
То есть именно УК должна была доказывать факт действия непреодолимой силы либо вину потребителя. Меж тем, мировой суд необоснованно возложил на Андрея обязанность доказывать вину УК. Кроме того, указал суд, в материалах дела имеются сведения о том, что после прочистки каналов вентиляции сырость в квартире исчезла, несмотря на пластиковые окна. На основании указанных доводов решение мирового судьи было отменено, по делу было принято новое решение.
В пользу Андрея с УК было взыскано в счет возмещения ущерба – 46592 рубля, а также компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 23796 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, всего в размере 92888 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
