Сергей (имя изменено), имеющий дом в одной из деревень Ковровского района, с апреля 2018 года не оплачивал стоимость потреблённой электроэнергии. В июле прошлого года ему ее отключили. Сергея и семьи в этот момент дома не было. В почтовом ящике Сергей обнаружил уведомление об отключении. Сергей не стал оплачивать подключение электроэнергии, оплатив лишь задолженность.
В результате произошедшего испортились продукты в холодильнике, вышел из строя котёл. Сергей был вынужден купить необходимое оборудование. Затем Сергей обратился в Ковровский горсуд с иском к ООО «Энергосбыт Волга».
В иске он потребовал признать незаконным отключение электроэнергии, обязать энергетиков произвести подключение, взыскать с них компенсацию морального вреда – 3 000 000 руб., стоимость бензина – 38 480 руб., стоимость котла б/у – 5 000 руб., аккумулятора – 3 990 руб., генератора – 12 485 руб., труб – 13 602 руб., стоимость работ – 15 000 руб., стоимость испорченных продуктов – 6 000 руб., расходы на аренду квартиры – 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что у них отсутствовала техническая возможность ограничения подачи электроэнергии перед ее приостановлением, так как установленный у Сергея счетчик не оборудован встроенными устройствами для обеспечения удаленного доступа.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно постановлению правительства «О предоставлении коммунальных услуг...» , право на полное отключение подачи электроэнергии возникает у энергетиков только при отсутствии технической возможности предварительного ограничения ее подачи. Ответчиком доказательств отсутствия технической возможности предварительного ограничения представлено не было.
В связи с этим суд признал, что исковые требования о признании незаконным отключение электроэнергии подлежат удовлетворению. Ответчика обязали возобновить подачу электроэнергии в жилой дом.
В пользу Сергея была взыскана компенсация морального вреда – 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.
Однако во взыскании расходов Сергею было отказано – он не смог доказать наличие и порчу продуктов питания, повреждение газового котла и необходимости установки нового, работающего на бензогенераторе, необходимость приобретения труб именно в связи с отключением электроэнергии, а также то, что проживание в съемной квартире было связано с действиями ответчиков. Сергей не представил доказательства несения расходов по оплате аренды квартиры.
Решение суда в силу не вступило.
Подумайте перед подписанием
Олег и Анна (имена изменены) в период брака купили двухкомнатную квартиру в одном из ковровских ЖСК. Квартира была куплена на имя Анны, Олег был лишь прописан в ней. Вскоре он даже оформил у нотариуса расписку о том, что он не имеет к Анне никаких материальных претензий в связи с покупкой квартиры. Прошло несколько лет, и они развелись, Олег уехал к престарелой матери. Всю коммуналку за квартиру платила Анна, а Олег оставался прописанным в квартире, купленной в браке.
Прошло несколько лет. Анна обратилась в Ковровский горсуд с иском о признании Олега утратившим право пользования жилым помещением.
В иске она указала, что Олег не проживает в квартире несколько лет, его личных вещей в квартире не имеется. Выехал он добровольно, в квартиру вселяться не пытался.
Олег возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что квартиру покупали на общие деньги, но оформили на бывшую жену для того, чтобы она могла оформить весь налоговый вычет на себя – самому Олегу возиться с документами не хотелось. При этом Олег признал, что уехал из спорной квартиры к матери, оставив бывшей жене всё нажитое имущество.
Изучив материалы дела, суд указал на следующее.
В соответствии ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится в том числе проживающий совместно с ним супруг. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Анной. Олег оформил у нотариуса расписку, что материальных претензий к супруге в связи с этим не имеет. На основании указанного, суд удовлетворил исковые требования Анны.
Остаётся лишь посоветовать читателям задумываться о возможных последствиях перед тем, как подписать какой-нибудь документ. Потом может быть поздно.
Компенсация за выбоины
Мы часто пишем о взысканных с УГХ суммах за ущерб, причинённый автомобилистам, попавшим в ямы на ковровских дорогах. На этот раз наше внимание привлекло количество таких дел, попавших на рассмотрение в Ковровский горсуд.
3 марта суд вынес два решения по искам владельцев автомобилей. По одному с УГХ было взыскано 260 779,06 рублей, по другому – 202 000 рублей. 4 марта суд вынес решение ещё по одному делу – УГХ должно выплатить автовладельцу 120 540 рублей. 10 марта суд обязал УГХ выплатить автовладельцу 64 538,89 рублей. 11 марта – ещё одно решение суда на сумму 83450 рублей. 12 марта суд обязал их выплатить ещё по одному делу 65000 рублей. Итого за две недели марта УГХ проиграло суды автомобилистам на сумму 712 857,06 рублей.
Мы лишь напомним: в году 52 недели, а аварии нередко происходят на дорогах, находящихся на гарантии. Никто из чиновников, не следящих за соблюдением гарантийного ремонта, финансово не пострадал.
