Законно ли отстранили?

В Ковровском городском суде рассмотрели дело об отстранении от работы из-за отказа от вакцинации против коронавируса. Что, кроме восстановления в должности, просят отстраненные сотрудники, законны ли действия работодателя по мнению Роспотребнадзора и к какому решению в итоге пришел суд?


С иском в Ковровский городской суд обратились двое работников завода имени Дегтярева. 20 октября на предприятии издали приказ, в соответствии с которым сотрудники, не прошедшие вакцинацию до 15 ноября, будут отстранены без сохранения заработной платы. Что и произошло с Александром и Андреем. Медотводов у мужчин не было, QR-кодов после перенесенной болезни тоже. Вернее, актуальных QR-кодов. Один из мужчин в прошлом году все же переболел коронавирусом, но код на тот момент (со 2 декабря их продлили до 1 года) действовал полгода и истек в конце июня. Получилось, что ни у одного из истцов не оказалось уважительных причин не прививаться.
В суде заводчане просили признать действия работодателя незаконными, требовали восстановить их на работе, заплатить среднемесячную зарплату за дни вынужденного прогула, засчитать эти дни в трудовой стаж, а также выплатить моральную компенсацию в размере 25 тысяч рублей на каждого.


Судебное заседание состоялось 21 декабря. Оно оказалось вторым, на которое в качестве третьего лица привлекли Роспотребнадзор. На этом заседании сторона защиты уточнила свою позицию.
«Истцы выполняют работу по профессии сборщик-снаряжальщик. Их работа не связана с высоким риском заболеваемости инфекционными болезнями и не включена в перечень, определенный правительством, №825. Напомним также, что, согласно действующему законодательству, вакцинация у нас добровольная. Я досконально ознакомилась с постановлением главного государственного санитарного врача по Владимирской области №6, вся нормативная база, которая поименована, там нет оснований для отстранения истцов. То, что было написано в приказе, абзац 8, ч. 1 ст 76 ТК РФ, там указано, что отстранение производится в случаях, установленных Трудовым кодексом. Этих случаев в отношении истцов установлено не было. По крайней мере не зафиксировано, не предъявлено доказательств истцам», – пояснила представитель истцов.
Также она адресовала представителю Роспотребнадзора вопросы: в полномочиях ли главного государственного санитарного врача по Владимирской области устанавливать объем вакцинированных и сроки проведения вакцинации?
А от представителя завода попросила пояснение, в связи с чем произошло выборочное отстранение. Истцы назвали фамилии, имена и табельные номера сотрудников, которые также не прошли вакцинацию от коронавируса, но по каким-то причинам продолжали трудиться. Одного из них, о котором по крайней мере известно отстраненным работникам, даже вызвали из отпуска.
«Работодатель ссылается на действующее законодательство. Но почему тогда отстраняли не всех? На мой взгляд, выбрали тех, кто, по их мнению, никуда не пойдет жаловаться. Но они ошиблись, мы пошли. Все остальные работники завода, которых отстранили, ждут сейчас решения суда по нашему иску», – пояснила нам в беседе представитель истцов.


Представитель завода им. Дегтярева также уточнила свою позицию. По ее словам, ЗиД не признает исковые требования истцов и совершенно не поддерживает их позицию. Что же касается вопроса представителя истцов о выборочном отстранении, работодатель не стала на него отвечать. По ее словам, это никаким образом не относится к рассматриваемому иску.
Представитель Роспотребнадзора также не дала четкие ответы на вопросы представителя истца. Зато подробно объяснила свою позицию, которая совпадает с позицией завода.
«Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профпрививок по эпидпоказаниям. Это приказ Минздрава РФ от 9 декабря 2020 года. В соответствии с п. 8 календаря, с учетом эпидситуации по решению исполнительных органов государственной власти и субъектов РФ, при вакцинации против коронавируса уровни приоритетов могут быть изменены, чем и воспользовался главный государственный санитарный врач. Он подписал Постановление №6 от 18 октября 2021 года, которое определило категории граждан, сталкивающихся по роду своей деятельности с большим количеством людей. В соответствии с п. 1 Федерального закона № 157, граждане имеют право на отказ. Однако в соответствии с п. 2 ст. 5, отсутствие профпрививок влечет отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с риском заболеваемости. Поэтому, на мой взгляд, действия администрации ОАО «ЗиД» были законные», – пояснила представитель управления.


Точку в этом споре окончательно поставил суд. 24 декабря после третьего и последнего заседания, на которое были затребованы некоторые документы, необходимые для рассмотрения дела, было вынесено решение. В удовлетворении иска заводчанам отказали. Решение суда не вступило в законную силу. У сторон ещё есть время на обжалование.